탄소경제를 포함하는 새로운 경제학 정립이 필요합니다.
캐나다 대부분의 주에서 휘발유 가격을 리터당 3센트 인상한 연방 탄소세 인상은 전국적인 시위에 부딪혔고, 쥐스탱 트뤼도 총리에 대한 비방이 포함됐습니다.
이러한 시위의 물결에 편승하여 앨버타 주총리 다니엘 스미스(Danielle Smith)는 탄소세를 "비인도적"이라고 불렀고, 탄소세를 옹호하는 서한에 서명한 200명 이상의 경제학자들에게 상아탑에서 나오라고 말하며 반발했습니다.
이중잣대
탄소세는 경제학 교수인 제게 적절한 시기에 찾아왔는데, 왜냐하면 저는 중급 미시경제학에서 외부효과(externalities, 한 주체에 의해 발생하지만 다른 주체에 의해 재정적으로 발생하는 비용 또는 편익)에 대해 가르쳐 왔기 때문입니다. 나는 “탄소세가 희생양 또는 샌드백 역할을 한다”는 것을 지적했습니다.
예를 들어, 일부 주택 소유자들은 탄소세가 전기 부문에 적용되지 않는다는 사실을 무시하고 앨버타의 전기 요금 인상에 대해 탄소세를 비난했습니다.
탄소세에 대한 이중잣대가 만연합니다. 시위대는 "세금을 도끼질하라"고 외치지만, 화석연료 보조금이 탄소세보다 더 비싸다는 사실은 무시합니다. 이것은 경제 문제에서 공통적인 추세인 것 같습니다.
또 다른 예로, 기업들은 최저임금 인상에 대해서는 불만을 토로하면서도 CEO와 고위 경영진의 보수 인상에 대해서는 침묵을 지키고 있습니다.
비슷한 맥락에서, 앨버타 주 정부는 경제학자들에게 최저임금을 비판하는 데 그들의 전문 지식을 빌려달라고 서두르지만, 그들의 견해가 탄소세에 대한 바람직한 내러티브에 맞지 않을 때는 그들을 일축합니다.
경제학 101 또는 하버드 대학의 제임스 곽 교수가 "경제주의"라고 부르는 것은 최저 임금과 같은 이니셔티브에는 반대하지만 탄소세와 같은 조치는 지지하기 때문입니다.
교과서적인 경제학은 탄소세를 지지합니다
경제학 강사로서 중요한 교훈은 탄소세가 탄소 배출 문제를 해결하는 가장 비용이 적게 드는 방법이라는 것입니다. 기후 변화에 관한 내 교육학 논문에서 나는 맥길 대학의 경제학자 크리스 레이건(Chris Ragan)을 언급했는데, 그는 탄소세가 규제보다 더 효율적이라고 말합니다.
우리는 배기가스 배출 또는 기술 규제에 따라 이러한 표준을 달성하는 것보다 더 나은 인센티브가 없다고 믿습니다. 그러나 탄소세는 세금 납부를 제한하기 위해 신기술에 대한 투자를 장려합니다. 규제는 또한 수입을 창출하지 못하는 반면, 탄소세는 저소득 가구에 리베이트를 제공하고 다른 세금을 줄이는 데 사용할 수 있는 정부 수입을 촉진합니다.
또한 화석 연료 보조금을 중단하고 탄소세를 부과하는 것은 온도 조절기를 낮추거나 운전 대신 자전거를 타는 것과 같은 소비자 행동으로 인해 배출량이 크게 감소하지 않기 때문에 효과적입니다.
레이건의 견해와 비슷하게, 앨버타 대학의 경제학자 앤드류 리치(Andrew Leach)는 그의 저서 '운명과 부정 사이(Between Doom and Denial)'에서 탄소 배출을 줄이기 위한 최선의 정책으로 탄소 가격제를 옹호하고 있습니다. 앨버타 주정부가 정치적 이득을 위해 포퓰리스트들의 분노를 부추기는 반면, 리치는 기후 변화가 우리 시대의 가장 큰 환경적, 정치적, 사회적 도전이라고 주장합니다.
교과서 경제학의 한계
그러나 교과서적인 탄소세 접근법에는 뭔가 잘못된 점이 있습니다.
앨버타 대학의 정치학 명예 교수인 이안 어쿼트(Ian Urquhart)는 2019년 앨버타에서 톤당 30달러의 탄소세가 대중교통을 더 많이 이용하도록 유도하지 않았다고 지적했습니다.
그는 캐나다가 2005년보다 배출량을 30% 줄인다는 목표를 달성하기 위해 2030년까지 톤당 200달러의 탄소세가 필요하다고 주장했습니다. 탄소세를 매년 15달러씩 인상할 것으로 예상되는 현재 일정은 2030년까지 톤당 170달러에 그칠 것으로 예상됩니다.
그러나 더 근본적인 문제가 있습니다. 경제학 교과서가 외부효과를 통해 기후변화에 접근하는 방식은 기후변화가 단순히 사소한 일탈임을 시사합니다. 경제학자 케이트 라워스(Kate Raworth)는 자신의 저서 '도넛 경제학(Doughnut Economics)'에서 이러한 접근법은 기후 변화 문제를 단순한 생산의 부작용으로 축소시킨다고 지적했습니다.
주류 경제학은 노동과 자본이라는 두 가지 생산 요소에 초점을 맞춥니다. 에너지와 원자재는 무시되며, 이는 성장을 추구하기 위해 생물물리학적 또는 생태학적 한계가 무시된다는 것을 의미합니다. 호주의 경제학자 스티브 킨(Steve Keen)에 따르면, 애덤 스미스(Adam Smith)가 그의 유명한 저서 국부론(The Wealth of Nations)에서 부의 원천에 초점을 토지/환경에서 노동으로 옮겼을 때 이러한 접근 방식이 경제학 분야에 내재화되었습니다.
킨은 주류 경제학은 GDP의 90%가 기후 변화의 영향을 받지 않을 것이라고 가정한다고 주장합니다. 그는 기후 과학자들의 긴급한 경고가 재앙적인 결과로 이어지는 티핑 포인트를 설명하지 않는 일부 경제학자들의 낙관적인 추정에 의해 희석되었다고 덧붙였습니다.
다른 학자들도 비슷한 주장을 하는데, 주류 경제학이 기술 진보가 이윤 동기를 통해 탄소 배출을 해결할 것이라고 제안함으로써 기후 변화에 대한 위험한 안일함과 지연을 조장한다고 비난합니다.
근본적인 해결책
탄소세는 중요한 정책 수단입니다. 그러나 너무 늦었기 때문에 탄소세를 넘어서는 근본적인 해결책이 필요할 수 있습니다.
이와 관련해 킨은 탄소 가격제만으로는 충분하지 않다고 주장하며 탄소 배급제를 요구하고 있습니다. 그의 제안은 보편적인 탄소 배출권과 모든 것을 탄소와 돈으로 가격을 책정하여 부자들이 가난한 사람들로부터 배출권을 사야 한다는 것에 기반을 두고 있습니다.
그런가 하면 물질적 성장을 중단시키기 위한 즉각적인 조처를 취해야 한다고 주장하는 사람들도 있습니다. 주류 경제학이 세금 대 규제의 논쟁에 집중하고 생태학적 한계를 무시함으로써 기후 위기를 해결해야 할 시급한 필요성을 전달하지 못하기 때문입니다.
라워스는 자신의 책에서 식량을 재배하는 옥상, 대수층에 추가하기 위해 빗물을 저장하는 포장도로, 탄소를 격리하는 건물, 토양 영양분으로 전환되는 하수와 같은 설계를 통해 생활 시스템을 보충해야 한다고 주장합니다.
본질적으로 경제학자들은 기후 변화에 대한 긴박감을 전달할 필요가 있습니다. 이것은 교과서적인 경제학과 전문 용어를 넘어 성장에 대한 생태학적, 생물물리학적 한계를 강조함으로써 일어납니다.
이상의 기사는 2024년 4월 11일 Phys.org에 게재된 “An economist explains: Textbook economics is badly flawed when it comes to climate change”제목의 기사 내용을 편집하여 작성하였습니다.
* 원문정보 출처 : https://phys.org/news/2024-04-economist-textbook-economics-badly-flawed.html
저작권자 ⓒ 창조아고라, 무단 전재 및 재배포 금지